Obvodnímu soudu pro Prahu 8
Dlážděná 5
Praha 1
110 00

V Praze  dne 8.6.2006 

Žalobce		…………………..
			bytem ……………………

Žalovaná		Městská část Praha 8
			se sídlem Zenklova 1, Praha 8

ŽALOBA
 
o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

Dvojmo

Součástí návrhu je žádost o osvobození od soudních poplatků a žádost o ustanovení zástupce

Přílohy dle textu
I.
Jsem nájemcem bytu č. ..…o velikosti …..s příslušenstvím, I. kategorie, v …... podlaží domu č.p….. v Praze 8 – Karlín, ulice ………… (dále jen „byt“), jehož vlastníkem je žalovaná. Nájem bytu vznikl na základě nájemní smlouvy ze dne ……
Žalovaná mi dala výpověď z nájmu bytu z důvodu uvedeného v § 711 odst. 2 písm b) občanského zákoníku, tedy z důvodu nezaplacení nájemného a záloh na služby ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (dále jen „výpověď“). Výpověď datovaná 27.4.2006 mi byla doručena  dne ………..
Domnívám se, že tato výpověď z nájmu bytu je neplatná z důvodů dále uvedených, a proto v zákonné lhůtě podávám tento návrh na určení neplatnosti výpovědi. 
Můj naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán zejména tím, že nájmem předmětného bytu je naplněna jedna z mých základních životních potřeb – potřeba bydlení. Pokud by výpověď žalovaného byla platná a on dosáhl vyklizení bytu, neměli bychom já ani má rodina, kde bydlet. Jedinou možností, jak mohu dosáhnout určení neplatnosti výpovědi a tak zamezit vyklizení bytu, je obrátit se na soud, což předpokládá i občanský zákoník.
Důkaz:
-	kopie nájemní smlouvy 
-	kopie výpovědi

II.
vylíčení skutečností, na základě nichž se žalobce domnívá, že výpověď je neplatná
Dluh na nájemném a zálohách na služby  vznikl v průběhu roku 2005 a v lednu 2006 z důvodu obtížné sociální situace, do které jsme se přechodně dostali. ...........popiš důvod vzniku dluhu........ Naši situaci jsme aktivně řešili a dluh začali splácet jakmile  to bylo možné. ............popiš kdy co splatili..... K dnešnímu dni jsme zaplatili již částku ..... a dluh jsme schopni doplatit do ....... a potom požádáme žalovanou o prominutí poplatků z prodlení. 
Nacházím se v tíživé sociální situaci ............popiš též příjmy, výdaje . Ve společné domácnosti žije v bytě ... osob. Pečujeme s mou družkou o naše nezletilé děti, a to ........popiš: jména + věk, čí jsou to děti. Nejsme schopni zajistit pro nás a pro děti, o které pečujeme, jiné bydlení a v případě skončení nájmu hrozí, že by byla nařízena ústavní výchova ohledně některých z dětí, když se o všechny nedokážeme postarat. Máme příjmy ....................... Nepříznivý zdravotní stav.....
Podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku nesmí být výkon práv v rozporu s dobrými mravy. Podle § 39 občanského zákoníku je neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům. Důvodem neplatnosti výpovědi je rozpor s dobrými mravy, který spatřuji v hrubém nepoměru mezi důvody výpovědi a jejími důsledky na straně jedné a mou sociální situací a skutečností, že nyní je dluh již splacen, na straně druhé. 

Na základě výše uvedených skutečností se domnívám, že výpověď daná žalovanou se příčí dobrým mravům a je s nimi v rozporu, proto je neplatná. Dále v bodech III., IV., V. a VI. poukazuji na další skutečnosti odůvodňující tento názor. 
Následující odstavec se použije, pokud ve výpovědi není konkretizován výpovědní důvod (např. určením výše dluhu a období, za které vznikl):
Výpověď je dále neplatná z toho důvodu, že neobsahuje zákonem stanovené náležitosti. Ve výpovědi je pouze odkaz na zákonné ustanovení § 711 odst. 2 písm. b), ale důvod výpovědi není dále specifikován. Není v ní uvedena  výše dluhu na nájemném a na službách ani období, za které dluh vznikl. Pokud zákon stanoví, že v písemné výpovědi má být uveden důvod výpovědi, není možné toto ustanovení vykládat tak, že stačí odkaz na zákonné ustanovení. Důvod výpovědi musí přesně specifikován, aby nájemce mohl zvážit své postavení a aby nedocházelo k šikanózním výpovědím bez řádného důvodu.
Důkaz:
-	doklady k přechodně tížívé situaci z roku 2005 např. lékařská zpráva o nemoci apod. jsou -li k dispozici
-	doklady o splácení dluhu
-	rodné listy dětí
-	doklady o příjmech v celém období splácení dluhu
-	lékařské zprávy
-	výslech žalobce
-	výslech družky žalobce …………………………………..

III.
Poukazuji na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky z 21.4.1998 ve věci 26 Cdo 471/98: „Nezaplatil-li nájemce  bytu  nájemné  nebo  úhradu za plnění poskytovaná s  užíváním bytu za  dobu delší než  tři měsíce [§ 711 odst.  1 písm.  d) ObčZ]  výlučně z  důvodu objektivně  existující tíživé sociální situace a byla mu proto dána výpověď z nájmu bytu, avšak v době  soudního řízení o přivolení k  výpovědi z nájmu bytu dlužné nájemné uhradí a nadále nájemné řádně platí, není vyloučeno posoudit  jednání pronajímatele,  který nadále  na výpovědi  trvá, jako výkon práva,  který je v rozporu s  dobrými mravy. Objektivní existence  tíživé  sociální  situace  a  příčinná  souvislost této situace s neplacením nájemného však musí být postaveny najisto.“ 
 
V mém případě se sice nejedná o řízení o přivolení k výpovědi, a to vzhledem k nové úpravě občanského zákoníku. Nicméně názor Nejvyššího soudu lze využít i v řízení o této žalobě a lze tedy dovodit., že výpověď je neplatná, neboť se příčí dobrým mravům. Jak je uvedeno výše, dluh zcela splatíme co nejdříve a k této skutečnosti by mělo být přihlíženo s ohledem na zásadu dobrých mravů i v tomto řízení.

IV.
Výpověď by významně zasáhla do života naší rodiny i do našich práv chráněných Listinou základních práv a svobod, a to práva na bydlení a ochranu rodiny a lidské důstojnosti. V řízení o této žalobě lze odkázat na názor Nejvyššího soudu České republiky ve věci o vyklizení, neboť tento názor lze využít i v této věci. Nejvyšší soud České republiky řešil kolizi práva vlastníka domu na ochranu vlastnictví s právem uživatele na bydlení a na ochranu rodiny a ve svém rozhodnutí ze dne 28. července 2003, sp. zn. 2 Cdo 1630/2002 konstatoval: „Pokud by důsledkem vyklizení domu žalovaným bylo, že by žalovaní a jejich rodina ztratili jakoukoliv lidsky důstojnou možnost bydlení, že by se z členů jeho rodiny stali "bezdomovci" a vznikly by i důvody pro nařízení ústavní výchovy nezletilých dětí, nebylo by možno dát přednost majetkovým právům žalobce před realizací shora uvedených základních lidských práv žalovaných. Proto pokud se žalobce domáhá vyklizení domu, ve kterém žalovaní s nezletilým dítětem bydlí, přičemž žalovaní nemají možnost zajistit si bydlení jinak (byť i na podstatně nižší, nicméně ještě lidskou důstojnost zaručující úrovni), je výkon práva žalobce požadovat vyklizení domu v rozporu s dobrými mravy.“

V. použije se jsouli tam děti
Dále poukazuji na Úmluvu o právech dítěte, která v čl. 3 stanoví, že zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoliv činnosti týkající se dětí uskutečňované mimo jiné i soudy. Bude-li sledován zájem dětí, kterým v případě výpovědi hrozí nařízení ústavní výchovy, pak lze konstatovat, že i z tohoto důvodu se jedná o rozpor s dobrými mravy. 

VI. použije se pouze v případě, že pronajímatel je obec
Součástí českého právního řádu je Pakt o hospodářských sociálních a kulturních právech, který jako mezinárodní smlouva má aplikační přednost před zákonem. Tento Pakt ve svém čl. 11 uvádí: „Státy, smluvní strany Paktu, uznávají právo každého jednotlivce na přiměřenou životní úroveň pro něj a jeho rodinu, zahrnujíce v to dostatečnou výživu, šatstvo, byt, a na neustálé zlepšování životních podmínek. Smluvní státy podniknou odpovídající kroky, aby zajistily uskutečnění tohoto práva, uznávajíce pro dosažení tohoto cíle zásadní důležitost mezinárodní spolupráce, založené na svobodném souhlasu.“ V citovaném článku je postulována povinnost státu provádět aktivní bytovou politiku. Vymahatelnost této politiky je v rámci národního státu závislá na jeho právním řádu.

V současné době je podle práva českého státu veřejná bytová politika výslednicí činnosti několika subjektů veřejného práva. Jsou to: obce, kraje, Ministerstvo, Státní fond rozvoje bydlení, vláda, parlament a soudy. Nejnižší územní samosprávné celky mají zákonem uloženou povinnost provádět bytovou politiku. Zákon o obcích k tomu ve svém § 35 odst. 2 mimo jiné říká: „... pečuje v souladu s místními předpoklady a s místními zvyklostmi o vytváření podmínek pro rozvoj sociální péče a pro uspokojování potřeb svých občanů. Jde především o uspokojování potřeby bydlení ...“. 

Z výše uvedeného vyplývá, že bezprostředním nositelem povinnosti uspokojovat potřeby bydlení, jsou obce. Musel bych se tedy obracet na žalovanou s žádostí o pomoc se zajištěním bydlení, když nemáme jinou možnost. 

VII.
Vzhledem k tomu, že pobírám invalidní důchod a jsem považován za osobu sociálně potřebnou a jsem proto řešen Úřadem městské části Praha 8 opakovanými dávkami státní sociální podpory a sociální péče, žádám tímto soud o osvobození od soudních poplatků. toto doplňte podle skutečné situace
Pokud budu soudem osvobozen od soudních poplatků, žádám v souladu s § 30 občanského soudního řádu o ustanovení zástupce ve tomto řízení. Domnívám se, že vzhledem k nové právní úpravě občanského zákoníku a  vzhledem k nejistotě a nerozvinuté soudní praxi ve věcech určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu vyžaduje ochrana mých zájmů, aby mi byl zástupce ustanoven z řad advokátů, a proto prosím soud o zástupce z řad advokátů.

Důkaz:
-	potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalobců
-	doklady o sociálních dávkách žalobce a družky

VIII.
Vzhledem k výše uvedenému tímto navrhuji, aby soud vynesl tento rozsudek:
Určuje se, že výpověď z nájmu bytu č. …..o velikosti 2+1 s příslušenstvím, I. kategorie, v 1. podlaží domu č.p. 197 v …………., ulice………….., daná dne …dopln datum doručení výpovědi…. žalovanou žalobci, je neplatná. pokud si nejste jisti, kdy klientovi byla výpověd doručena napište namísto „daná dne“ jen „datovaná 27.4.2006“

IX.
V případě, že bude žaloba zamítnuta navrhuji, aby soud nepřiznával v souladu s § 150 o.s.ř. žalované náhradu nákladů řízení, přičemž důvodem hodným zvláštního zřetele je má výše popsaná sociální situace a……případně dopln jsouli zde jiné výjimečné důvody……..

………………………………..
Jméno žalobce